Blog

Mar 06, 2024

COLUMNA

Por John Kemp Lectura de 10 minutos (John Kemp es analista de mercado de Reuters. Las opiniones expresadas son suyas). LONDRES, 27 de agosto (Reuters) - ¿Debería permitirse a los productores de petróleo y gas fracturar pozos hidráulicamente?

Por John Kemp

Lectura de 10 minutos

(John Kemp es analista de mercado de Reuters. Las opiniones expresadas son suyas).

LONDRES, 27 ago (Reuters) - ¿Debería permitirse a los productores de petróleo y gas fracturar pozos hidráulicamente incluso si existe un riesgo pequeño pero difícil de cuantificar para el medio ambiente, la propiedad y la vida humana?

Ésa es la pregunta a la que se enfrentan los políticos, los ambientalistas, los residentes locales y los medios de comunicación en gran parte de Estados Unidos, Gran Bretaña y otros países.

Para algunos activistas ambientales y residentes locales, la respuesta es No. No se debe permitir el fracking a menos y hasta que se demuestre que no representa una amenaza para el medio ambiente y la salud humana.

Citando el principio de precaución, se oponen a una técnica que podría contaminar las aguas subterráneas, provocar temblores de tierra y liberar metano, un potente gas de efecto invernadero, a la atmósfera, además de perturbar a las comunidades locales con el tráfico de la construcción e industrializar el paisaje rural.

Por su parte, los productores de petróleo y gas insisten en que toda la producción de energía está asociada con algún nivel de riesgo, pero la fracturación tiene un buen historial de seguridad y los temores al respecto son exagerados.

¿Quién tiene razón? ¿Cómo deberían sopesar los políticos, los reguladores, los medios de comunicación y los votantes los costos y beneficios asociados con el fracking para la producción de petróleo y gas?

¿Deberían siquiera intentar hacer este cálculo, o simplemente debería prohibirse el fracking por considerarlo inaceptablemente peligroso?

Lamentablemente, es difícil llegar a una conclusión informada y sensata. El debate sobre el fracking parece haber sacado a relucir los peores impulsos de políticos, cabilderos, grupos de campaña y periodistas. Se ha vuelto demasiado simplista y polarizado, alimentando la controversia en lugar de disipar la confusión entre lectores y votantes.

Algunos comentaristas han culpado a los políticos por no hacer lo suficiente para educar a los votantes sobre los beneficios realistas y los peligros potenciales asociados con esta técnica particular de producción de petróleo. Sin embargo, la verdad es que los intentos de mantener un debate sensato han sido ahogados por la vociferante intransigencia de los ultras de ambos lados.

Casi todos los debates más interesantes en economía y política se reducen a diferencias en las actitudes hacia el riesgo y la incertidumbre. Calentamiento global, inversión de cartera, política exterior, estrategia energética; Todo se reduce a preguntas sobre los riesgos y beneficios asociados con diferentes cursos de acción, incluido el riesgo de no hacer nada en absoluto.

En la mayoría de los casos, los votantes, los inversores y los responsables de la formulación de políticas tienen que tomar decisiones con información incompleta y en medio de una incertidumbre considerable sobre la probabilidad y las consecuencias de diversos resultados, teniendo en cuenta el concepto de "incertidumbre" del famoso economista Frank Knight, así como medidas de "riesgo" más convencionales. .

La toma de decisiones en este contexto dista mucho de ser racional. Fue una de las ideas centrales detrás del trabajo de John Maynard Keynes en la década de 1930, con su enfoque en los “espíritus animales” de los inversores, y recientemente ha sido estudiada más formalmente por economistas conductuales en el laboratorio.

Cuando los comentaristas piden un debate más “racional” sobre el fracking, o sugieren que el debate podría resolverse recopilando más evidencia y realizando más estudios, no entienden cómo se forman las preferencias políticas y cómo se toman las decisiones políticas.

El fracking es arriesgado. En algún lugar, las operaciones de fracturación contaminarán el agua subterránea de alguien. En algún lugar liberarán a la atmósfera metano, que es más de 20 veces más potente como gas de efecto invernadero. Y en algún lugar provocarán temblores de tierra lo suficientemente grandes como para causar daños a los edificios y posiblemente incluso matar.

Los partidarios del fracking tienden a señalar la falta de evidencia de que el fracking haya hecho alguna de estas cosas hasta ahora para afirmar que la técnica es segura. Pero la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia.

En algún momento, en algún lugar, todas estas cosas malas le sucederán a alguien. Sin embargo, el hecho de que el riesgo sea distinto de cero no debería dar lugar a una prohibición. La sociedad acepta todo tipo de riesgos distintos de cero todo el tiempo simplemente por conveniencia.

Tomemos como ejemplo los terremotos. Se sabe desde hace décadas que la extracción o inyección a gran escala de agua en formaciones rocosas subterráneas para fracturar la roca y eliminar los fluidos residuales puede inducir temblores sísmicos a pequeña escala. El caso más famoso de sismicidad inducida se remonta a la década de 1960 cerca de Denver, Colorado.

Al igual que la eliminación de aguas residuales, la minería y las represas de energía hidroeléctrica, el fracking provoca terremotos y hundimientos.

La ciencia se entiende bien. La magnitud del temblor depende, entre otras cosas, de la zona de la roca rota y de su deslizamiento. Los temblores tienden a ser proporcionales al volumen de líquido inyectado o extraído. Las fracturas hidráulicas masivas están asociadas con un mayor riesgo de terremotos que las más pequeñas. El fracking cerca de una falla existente, a veces desconocida, aumenta significativamente el riesgo.

La ciencia y los riesgos asociados fueron cuidadosamente revisados ​​por el Consejo Nacional de Investigación de EE.UU., la agencia operativa de la Academia Nacional de Ciencias, en un informe de 262 páginas sobre "Tecnologías energéticas y sismicidad inducida" publicado a principios de este año. En Gran Bretaña, el gobierno encargó su propio informe experto sobre cómo el fracking provocó temblores en Lancashire en 2011.

Sin embargo, como demostraron los expertos, la energía geotérmica, la producción convencional de petróleo y gas, la minería y las represas hidroeléctricas están asociadas con mayores niveles de riesgo y mayores temblores que las fracturas.

En el futuro, los programas de captura y almacenamiento de carbono plantearán riesgos sísmicos sustancialmente mayores porque los volúmenes de dióxido de carbono líquido inyectados a gran profundidad serán mucho mayores que el volumen de agua que se utiliza actualmente en las operaciones de fracking.

Los riesgos involucrados en la producción de energía son muy reales. En los últimos seis años, los operadores de The Geysers, una planta de energía geotérmica en el norte de California, que puede producir más de 2.000 megavatios de energía a partir de 420 pozos de inyección térmica, pagaron un total de 81.000 dólares a los propietarios locales.

En 1997/98 se registraron cerca de 1.600 temblores sísmicos de magnitud superior a 0,6. Incluso hoy en día “la sismicidad inducida en The Geysers causa ocasionalmente daños menores, generalmente como grietas en ventanas, paneles de yeso o paredes de azulejos o pisos en estas comunidades”, según el Consejo Nacional de Investigación.

Los temblores asociados con la fracturación hidráulica han sido en su mayoría muy pequeños, generalmente de magnitud inferior a 2,0, que es aproximadamente el límite en el que los residentes pueden sentirlos. El pequeño número de temblores mayores que éste, de magnitud 3,0 o incluso 4,0, no son típicos.

Las operaciones mineras también causan temblores y pueden seguir produciendo hundimientos mucho después de que las minas hayan sido cerradas. La Autoridad del Carbón de Gran Bretaña, una agencia del Departamento de Energía y Cambio Climático, recibió 470 reclamaciones de compensación por hundimientos causados ​​por trabajos en su mayoría en desuso y gastó 9 millones de libras en 2012/13.

El hundimiento plantea riesgos letales. Recientemente han aparecido varios sumideros en los Estados Unidos. En Gran Bretaña, un catastrófico colapso de un pozo bajo las extensiones traseras de dos casas adosadas en el pueblo de Fence Houses, en el noreste de Inglaterra, en 2011 reveló un pozo de 90 metros de profundidad. Ambas propiedades tuvieron que ser evacuadas y demolidas.

En octubre de 2010, la repentina aparición de un pozo de mina desconocido provocó la evacuación de cuatro casas adosadas en Glasgow, Escocia. Los informes anuales de la Autoridad del Carbón documentan docenas de casos similares a lo largo de los años.

Sin embargo, el riesgo no se limita a la producción de energía. En 2012, casi 4.400 estadounidenses murieron en el trabajo, el 40 por ciento de ellos en accidentes automovilísticos. Conducir un camión fue particularmente peligroso y mató a 456 empleados. La agricultura y la tala también eran profesiones de gran riesgo.

Tanto en el trabajo como en su tiempo libre, más de 32.000 estadounidenses murieron en las carreteras del país en 2011. La aviación mató a 485 y los ferrocarriles mataron a otros 570.

¿Deberían prohibirse la producción de energía geotérmica, los automóviles, los trenes y los aviones, así como la captura y almacenamiento de carbono? Sería difícil encontrar un político, un activista o un votante serio que apoyara estas propuestas. Sin embargo, es probable que todos representen mayores riesgos que la fracturación hidráulica.

El fracking es intrínsecamente peligroso. Pero los perforadores y el personal de bombeo a presión corren un riesgo aún mayor que el público debido a la sobrepresión de los yacimientos, las explosiones y los accidentes industriales habituales.

El fracking está en suspenso en Francia y en algunos estados de Estados Unidos, incluido Nueva York. Pero una mejor respuesta es regular la industria cuidadosamente, restringir la fracturación a gran escala y limitarla prospectiva y retrospectivamente en áreas con fallas importantes, insistiendo en estándares de seguridad estrictos, que es exactamente lo que han hecho los reguladores en Estados Unidos, Gran Bretaña y otros lugares. en respuesta a los riesgos emergentes.

Pocos ambientalistas y políticos han pedido la prohibición de la energía geotérmica, la energía hidroeléctrica o el desarrollo de la captura y almacenamiento de carbono. Todas ellas se consideran formas “buenas” de energía.

Los llamados a una moratoria sobre el fracking hasta que se hayan estudiado más los riesgos, o una prohibición total, revelan más sobre las actitudes de los anti-fracking hacia los diferentes tipos de energía que sobre los riesgos inherentes a ellos. (Edición de Jason Neely)

Nuestros estándares: los principios de confianza de Thomson Reuters.