Noticias

May 22, 2024

Verificación de hechos: 9 afirmaciones de Fetterman

Los principales candidatos en la crucial carrera por el Senado de Estados Unidos en Pensilvania, el vicegobernador demócrata John Fetterman y el republicano Dr. Mehmet Oz, participaron el martes en el único debate de la carrera. Algunos de sus

Los principales candidatos en la crucial carrera por el Senado de Estados Unidos en Pensilvania, el vicegobernador demócrata John Fetterman y el republicano Dr. Mehmet Oz, participaron el martes en el único debate de la carrera.

Algunas de sus afirmaciones eran falsas, engañosas o carecían de un contexto clave. Aquí hay una verificación de nueve cosas que dijeron.

Se le preguntó a Fetterman sobre su oposición anterior a la fracturación hidráulica, más conocida como “fracking”, un método para extraer petróleo y gas natural de formaciones rocosas a gran profundidad.

Incluso después de que un moderador del debate leyera una cita de Fetterman de 2018 en la que expresaba su firme oposición al fracking, Fetterman afirmó que nunca se había opuesto al fracking.

"Siempre he apoyado el fracking", dijo.

Hechos primero : La afirmación de Fetterman de que siempre ha apoyado el fracking es falsa. Como informó el equipo KFILE de CNN la semana pasada y señaló el moderador del debate, Fetterman dijo en un canal de YouTube de izquierda durante su candidatura a vicegobernador en 2018: “No apoyo el fracking, en absoluto, y nunca lo he hecho”. Y cuando se postuló para el Senado de Estados Unidos en 2016, Fetterman escribió en un comentario en Reddit: “No estoy a favor del fracking y he dicho que si hiciéramos las cosas bien en este estado, no tendríamos fracking. La industria es una mancha para nuestro estado y nuestros recursos naturales”.

En ese comentario de Reddit, que fue informado por primera vez por Fox, Fetterman agregó: “Pero sí, por supuesto que me preocupa la viabilidad de prohibir el fracking cuando la industria ya está tan arraigada en Pensilvania. Al igual que (su compañero candidato demócrata Joe) Sestak, he pedido lo mismo: una moratoria. Firmé el compromiso de Food and Water Watch para poner fin al fracking”.

Un portavoz de la campaña de Fetterman le dijo a KFILE de CNN a principios de este mes que “John no ha apoyado una moratoria o prohibición del fracking desde que Pensilvania instituyó normas ambientales más estrictas para proteger la salud pública”, señalando las regulaciones estatales que entraron en vigor en 2016. La campaña no explicó por qué Fetterman dijo en 2018 que no apoyaba “en absoluto” el fracking.

También se le preguntó a Oz sobre su cambio de postura sobre el fracking. El moderador señaló una columna que escribió en 2014 que pedía detener el fracking en Pensilvania hasta que se pudieran estudiar sus efectos sobre la salud.

Pero Oz no se refirió a esa columna. Afirmó: “He sido muy consistente. Se ha demostrado que el fracking (es una tecnología muy antigua) es seguro. Es un salvavidas para que esta comunidad pueda generar riqueza”.

Hechos primero : La afirmación de Oz de que ha sido coherente en cuanto a la seguridad del fracking es falsa. Entre 2014 y 2018, una serie de columnas que Oz escribió en coautoría con otro médico advirtieron repetidamente sobre lo que, según ellos, eran los posibles impactos negativos para la salud del fracking en las personas que viven cerca, desde problemas respiratorios hasta náuseas, migrañas y bebés con bajo peso al nacer.

La publicación Inside Climate News describe esas advertencias en detalle, pero aquí le daremos un ejemplo. Cuando un lector expresó su preocupación en 2015 por la seguridad de los miembros de su familia que vivían en una parte de Ohio donde había un auge del fracking, Oz y el otro médico, Mike Roizen, comenzaron su respuesta de la siguiente manera: "Está empezando a asimilarse con un Mucha gente cree que la práctica del fracking de bombear toneladas de sustancias químicas líquidas tóxicas al suelo a una presión extremadamente alta puede tener efectos de largo plazo y de gran alcance para todos. El Consejo Ambiental de Ohio ha declarado que 'las regulaciones en Ohio siguen siendo lamentablemente inadecuadas cuando se trata de proteger la salud humana y el medio ambiente de los riesgos radiológicos y químicos asociados con los desechos del fracking'”.

La campaña de Oz afirmó a CNN en abril que estas columnas no representaban las opiniones reales de Oz; La campaña dijo que Roizen “asumió la gestión exclusiva” de la columna en 2009 y “se suponía que debía especificar claramente” cuando no estaba de acuerdo con Oz sobre un tema. Roizen emitió un comunicado el mes anterior diciendo lo mismo.

Pero las columnas fueron publicadas bajo el nombre de Oz y Roizen, lo que indica que ambos aprobaron el contenido, y el material sobre fracking no incluía ninguna indicación de desacuerdo entre ellos.

Oz afirmó que Fetterman quiere "legalizar todas las drogas duras en Estados Unidos, incluidos los narcóticos".

Hechos primero : La afirmación de Oz es falsa. Fetterman aboga por la legalización de la marihuana, pero Oz y otros republicanos no han presentado pruebas de que Fetterman haya pedido la legalización de todas las drogas. Más bien, Fetterman pidió en 2015 “la despenalización en todos los ámbitos”, diciendo: “Lo veo como una cuestión de salud pública, no como una cuestión criminal”. La despenalización de las drogas es diferente a la legalización de las drogas. Incluso mientras atacan a Fetterman, otros republicanos han señalado correctamente que él ha pedido la despenalización, no la legalización.

La legalización de las drogas elimina todas las sanciones por posesión de drogas. La despenalización de las drogas, por el contrario, mantiene la posesión de drogas como ilegal pero hace que la posesión (o, frecuentemente, la posesión por debajo de cierto umbral) sea un asunto no criminal. Según la política de Oregón, Oz criticó a Fetterman por apoyar, por ejemplo, la posesión de pequeñas cantidades incluso de drogas "duras" como heroína y metanfetamina se trata como una "violación" en lugar de un delito grave o un delito menor. Una infracción está sujeta a una multa de $100, no a penas de cárcel, que no se aplica si el infractor obtiene una evaluación de salud de un especialista en adicción o recuperación.

Fetterman también ha expresado su apoyo a las instalaciones de inyección supervisadas, que buscan reducir el daño del uso de drogas intravenosas ofreciendo suministros limpios y colocando personal médico capacitado en el lugar. Pero ahora ha cambiado su postura pública sobre la despenalización generalizada. El portavoz de su campaña dijo al Philadelphia Inquirer a finales de septiembre: “Necesitamos asegurarnos de encerrar a los traficantes de drogas que venden drogas duras y se benefician de ellas, y al mismo tiempo asegurarnos de que las personas reciban ayuda real si son adictas. Pero seamos claros: John no apoya la despenalización de todas las drogas, incluidas la heroína, las metanfetaminas y otras drogas duras”.

Sobre el tema de la delincuencia, Fetterman habló de su historial como alcalde de Braddock, un distrito de menos de 3.000 habitantes cerca de Pittsburgh. Dijo: “Me postulé para alcalde en 2005 para luchar contra la violencia armada, y eso es exactamente lo que hice. Y al trabajar con la policía y con nuestra comunidad, diría que pude detener la violencia armada durante cinco años y medio como alcalde”.

Hechos primero : La afirmación de Fetterman es falsa: una exageración de una historia de buenas noticias. Fetterman ha dicho correctamente en otras ocasiones que nadie murió por la violencia armada en Braddock durante un período de más de cinco años –de mayo de 2008 a septiembre de 2013– durante sus 13 años como alcalde. Pero no es cierto que la violencia armada haya cesado por completo. Los informes noticiosos muestran que todavía hubo tiroteos no fatales en Braddock durante el período sin tiroteos mortales.

CNN no pudo obtener de inmediato datos completos sobre la violencia armada en Braddock durante la alcaldía de Fetterman.

Oz afirmó de Fetterman: "No has respondido a las preguntas de los medios ni una sola vez durante la campaña electoral, ni siquiera, ya sabes, sólo para demostrar... que puedes hacerlo".

Hechos primero : Esta afirmación de Oz necesita contexto; su veracidad depende de cómo se defina “en la campaña electoral”. Fetterman no acepta preguntas de los miembros de los medios de comunicación en sus eventos públicos de campaña; El portavoz de la campaña Joe Calvello dijo a CNN el miércoles que, debido a los problemas de procesamiento auditivo causados ​​por un derrame cerebral que Fetterman sufrió en mayo, las entrevistas en “entornos auditivos caóticos” como un lugar de mitin de campaña “no son viables” en este momento. Sin embargo, durante la campaña, Fetterman respondió numerosas preguntas de los medios en varias entrevistas programadas, incluidas reuniones con consejos editoriales de periódicos. Utiliza tecnología de subtítulos para poder leer las preguntas que se le hacen en las entrevistas, como lo hizo en este debate.

Calvello señaló que Fetterman ha realizado entrevistas con la prensa local y nacional. “Como hemos dicho una y otra vez, John está sano y todavía tiene un problema persistente de procesamiento auditivo que sus médicos esperan que desaparezca. Ha sido transparente al hablar abiertamente sobre su salud con los medios locales y nacionales, al mismo tiempo que muestra a los votantes cómo esta tecnología de subtítulos lo ayuda a comunicarse de manera más efectiva”, dijo Calvello en un correo electrónico.

Oz afirmó que Fetterman, al igual que el senador de izquierda Bernie Sanders de Vermont, “cree que deberíamos socializar la medicina”. Oz añadió un poco más tarde que es imposible defender "lo que John Fetterman ha hecho con la medicina socializada".

El moderador dijo: “Sr. Fetterman, le acusó de medicina socializada – de apoyar la medicina socializada – ¿cuál es su respuesta?” Fetterman dijo: “Una vez más, es la regla de Oz: está en la televisión y miente. Nunca apoyé nada de eso”.

Hechos primero : La veracidad de la afirmación de Fetterman de que "nunca apoyó nada de eso" depende de cómo se defina la "medicina socializada". En resumen: Fetterman ha respaldado anteriormente la atención médica de “pagador único”, como prefiere Sanders, y los republicanos a menudo llaman “medicina socializada” al sistema de pagador único, pero los expertos en políticas de salud a menudo argumentan que el sistema de pagador único no es sinónimo de socializado.

En 2016 y 2017, Fetterman promocionó repetidamente el sistema de pagador único, calificándolo de “el ideal”, aunque también expresó su apoyo a Obamacare. Bajo los programas de pagador único, como la política “Medicare para todos” característica de Sanders, los costos de atención médica son cubiertos por una sola entidad (a cargo de Sanders, el gobierno federal) en lugar de una mezcolanza de aseguradoras públicas y privadas. ¿Es eso “medicina socializada”? Muchos republicanos dicen que sí. Pero los observadores independientes a menudo diferencian los dos, diciendo que los sistemas "socializados" son aquellos en los que el gobierno no sólo paga por la atención de los pacientes sino que también es propietario de las instalaciones médicas y emplea al personal.

En 2022, el sitio web de la campaña de Fetterman lo considera un deber moral “garantizar una cobertura de atención médica de calidad para todos los estadounidenses”, pero dice que no está vinculado a ningún enfoque en particular. Dice: “En el Senado, apoyaré cualquier legislación que nos acerque al objetivo de la cobertura universal de atención médica. Estoy menos obsesionado con cómo lo llamas y más concentrado en el resultado: garantizar el acceso a la atención médica para todos los estadounidenses”.

Oz afirmó que Fetterman "quiere una frontera abierta".

Hechos primero : Esta afirmación de Oz es falsa. Fetterman ha pedido reformas que harían que el sistema de inmigración sea más “humano”, incluido un camino hacia la ciudadanía para los inmigrantes indocumentados, pero también ha pedido que se gaste en seguridad fronteriza. El sitio web de su campaña dice: “Necesitamos un sistema que sea fuerte, seguro y humano. En el Senado, apoyaría inversiones destinadas a mantener nuestras fronteras fuertes y prevenir el flujo de drogas ilegales a nuestro país. También debemos trabajar para garantizar que nuestro sistema de inmigración sea humano. Apoyo reformas migratorias de sentido común que restaurarán el legado de nuestro país como una nación construida por inmigrantes”.

Durante las primarias demócratas de abril, Fetterman se opuso al plan de la administración Biden de poner fin a la política pandémica del Título 42, impuesta durante la presidencia de Donald Trump, que ha permitido a las autoridades expulsar rápidamente a muchos inmigrantes. (Un juez federal bloqueó el plan en mayo).

Algunos republicanos parecen usar la frase “frontera abierta” de manera no literal para referirse a una política de inmigración liberal, por lo que diferentes espectadores del debate pueden haber entendido el comentario de Oz de diferentes maneras. Pero es literalmente inexacto.

Oz afirmó sobre la posición de Fetterman sobre la policía: “La ha socavado en todos los niveles. Les quitaron parte de su financiación…”

Hechos primero : Oz y su campaña no han proporcionado pruebas de que Fetterman haya quitado fondos a la policía. Cuando CNN solicitó pruebas de este tipo el miércoles, la campaña de Oz respondió con un enlace que no proporcionaba ninguna. Era un enlace a una columna de 2020 en la que Fetterman escribió, en medio de protestas por la justicia racial en todo el país, que se logran resultados más “humanos” “cuando la policía está desmilitarizada y aborda una situación con un servicio a la comunidad” en lugar de presentarse en una reunión. escena “como una fuerza de ocupación con equipo antidisturbios”. Ese no es un llamado a quitarle fondos a la policía, y mucho menos una prueba de que Fetterman realmente le ha quitado fondos a la policía.

Los ataques republicanos anteriores, incluidos los del propio Oz, simplemente han dicho que Fetterman tiene partidarios que han apoyado el desfinanciamiento de la policía, no que él mismo haya desfinanciado a la policía. Días antes del día de las elecciones primarias demócratas de este año, Fetterman dijo a CNN: “Creo que deberíamos financiar a la policía. Nunca podremos darles la espalda o hacer que sean el enemigo. Nunca he estado a favor de quitarle fondos a la policía, sino todo lo contrario”. Repitió esta postura al medio de comunicación Semafor a principios de este mes, diciendo que “siempre fue absurdo quitarle fondos a la policía” y que la idea es “simplemente incorrecta”.

Un moderador le preguntó a Oz cómo algunos colegas médicos lo habían criticado por promover “tratamientos no probados, desaconsejados y, en ocasiones, potencialmente peligrosos”.

Oz defendió su popular antiguo programa de televisión, diciendo que ofrecía “consejos para salvar vidas” e “información de alta calidad que empoderaba a las personas”. Cuando el moderador hizo un seguimiento poco después y le preguntó si él o su empresa obtenían ganancias promocionando esos productos, Oz dijo: “Nunca vendí productos para bajar de peso como se describen en esos comerciales. Es un programa de televisión, como éste es un programa de televisión. Para que la gente pueda publicar comerciales en los programas. Y ese es un proceso perfectamente apropiado y muy transparente”.

Hechos primero : Esta afirmación de Oz, como mínimo, omite información importante. Las críticas a la promoción de varios productos por parte de Oz no se han centrado en los anuncios que las empresas han publicado durante las pausas comerciales de su programa. Más bien, los críticos han señalado repetidamente que, como presentador del programa, el propio Oz promocionaba una variedad de productos dudosos, incluidos productos dudosos para bajar de peso. The Daily Beast ha escrito sobre la promoción de Oz en el programa de productos de una empresa con la que tenía una relación financiera.

No está claro hasta qué punto Oz pudo haber ganado financieramente promocionando productos dudosos en el programa. El programa en sí le generó millones, según muestran sus formularios de declaración financiera.